DOCSP 15/09/2026 - Diario Oficial da Cidade de Sao Paulo - Edicao 234
Baixar página em PDF · Criar alerta deste tema
O visualizador interativo precisa de JavaScript — baixe a página original em PDF.
TEXTO OFICIAL · ÍNTEGRA
terça-feira, 15 de setembro de 2026
561 – São Paulo, 71 (234)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
| Elemento de avaliação | Evidência / achado na proposta | Classificação / nota | Fundamentação sintética |
|---|---|---|---|
| Integração entre teoria, prática e território | A pré-vivência pode levantar questões e hipóteses e a vivência propõe leitura do território. O modelo referencial efetivo, porém, concentra-se em explicação didática, demonstração prática, plantio/colheita e alimentação (PT, pp. 53-60). |
Regular - 5 | Há intenção clara de integração, mas o mecanismo que conecta questões iniciais, observação no território, produção de evidências e sistematização curricular permanece aberto e dependente de definições posteriores. |
| Abordagem dos temas previstos no Edital | A proposta menciona alimentação, agroecologia, agricultura familiar, biodiversidade, água, solo, território, sistemas alimentares, saberes tradicionais, consumo e desperdício. |
Regular - 5 | A cobertura temática é ampla, porém grande parte aparece como possibilidade de conexão ou repertório a ser selecionado conforme turma e roteiro; presença do tema não comprova tratamento conceitual e pedagógico em nível elevado. |
| Metodologias participativas | A preparação pode envolver definição de perguntas, temas de interesse e formas de investigação; estudantes podem observar, perguntar, comparar, experimentar e participar de práticas (PT, pp. 53-57). |
Regular - 5 | A linguagem é predominantemente potencial - “poderá”, “poderão”, “serão convidados” - e o roteiro comum não assegura autoria, decisão e participação ativa no mesmo grau em todas as vivências. |
| Metodologias investigativas | A proposta anuncia levantamento de questões e hipóteses, observação, experimentação e comparação. Entretanto, cada vivência terá “pelo menos uma experiência prática ou investigativa”, de modo que a investigação não é requisito comum do núcleo (PT, p. 57). |
Regular - 5 | Não se estabelece arquitetura mínima de investigação com questão, hipótese, observação/evidência, confronto e síntese. O componente investigativo é mais enunciado do que garantido. |
| Interdisciplinaridade | A proposta remete aos OAD pertinentes à turma e, na pós- vivência, aos OAD de diferentes componentes curriculares, sem especificar relações concretas para o roteiro referencial (PT, pp. 54 e 60). |
Regular - 5 | A interdisciplinaridade é declarada e possível, mas sua operacionalização fica amplamente a cargo do planejamento posterior dos educadores e da UE. |
| Adequação aos públicos participantes | Há menção específica ao 6º ano, a seu estágio de desenvolvimento, formação identitária e ampliação da autonomia (PT, p. 54). |
Regular - 5 | O texto demonstra intenção de adequação, porém não diferencia de modo consistente linguagem, mediações e grau de autonomia nos roteiros; os demais públicos participantes também não recebem arquitetura pedagógica equivalente. |
| Aprendizagem significativa | A proposta declara a intenção de relacionar conhecimentos escolares a situações concretas e prevê síntese ao final e pós- vivência (PT, pp. 55, 59-60). |
Regular - 5 | A aprendizagem significativa é finalidade declarada, mas não se explicita suficientemente como as aprendizagens serão produzidas, registradas e sistematizadas; o instrumento comum de avaliação é de satisfação. |
| Reflexão crítica | A preparação pode abordar acesso aos alimentos, produção e consumo, ambiente alimentar, sustentabilidade, clima, biodiversidade e justiça socioambiental (PT, pp. 54-55). |
Regular - 5 | Os temas oferecem potencial crítico, porém aparecem como possibilidades. O roteiro comum não estrutura necessariamente análise das relações sociais, econômicas, políticas e ambientais associadas à produção e à alimentação. |
| Protagonismo estudantil | A proposta afirma favorecer protagonismo e permite participação na definição de perguntas e temas; no roteiro referencial, os estudantes são sobretudo convidados à participação em demonstrações e plantio/colheita (PT, pp. 54-60). |
Regular - 5 | Há espaços de participação, mas protagonismo, autoria e tomada de decisão não estão demonstrados como elementos estruturantes e obrigatórios da experiência. |
| Valorização da cultura alimentar e das práticas sustentáveis | Cultura alimentar, receitas familiares, saberes tradicionais, agroecologia, biodiversidade, solo, água e sustentabilidade aparecem no repertório da preparação, da vivência e da refeição (PT, pp. 53-58). |
Regular - 5 | Os elementos são pertinentes, mas permanecem predominantemente como conteúdos ou possibilidades temáticas. Não se demonstra, em grau elevado, como cultura alimentar, práticas sustentáveis e relações socioambientais estruturam a mediação e a elaboração crítica. |
| Inovação metodológica | Rodas de conversa, levantamento de conhecimentos prévios, pesquisas, leitura de notícias, mapeamento, observação, plantio, colheita e síntese são previstos. |
Regular - 5 | As estratégias são pertinentes e participativas, mas a proposta não demonstra elemento suficiente para caracterizar metodologia interdisciplinar inovadora no patamar máximo do Edital. |
| NOTA OFICIAL DO CRITÉRIO (item 14.2 do Edital) | REGULAR - 5 | A proposta apresenta referências curriculares, amplo repertório temático e estratégias potencialmente participativas, mas o alinhamento permanece predominantemente geral e declaratório. A concepção de EAN é apresentada sobretudo como conjunto de temas; a Educação Ambiental Crítica não estrutura de forma suficientemente demonstrada as vivências; investigação, interdisciplinaridade, protagonismo e aprendizagem significativa dependem de escolhas e desenvolvimentos posteriores. Não se verifica o elevado alinhamento lti iid 10 t |
|
| Referência do Edital: Critério II- Qualidade das Vivências A Elemento de avaliação Alinhamento aos referenciais curriculares e aos objetivos do Projeto Caráter participativo Caráter interdisciplinar Integração entre conhecimentos teóricos e experiências práticas Plantio, colheita e alimentação como experiências pedagógicas |
Critério II - Qualidade das Vivência gropedagógicas: alinhamento curricular e aos objetivos do Projeto; vivênci saudável, hortas, sistemas alimentares sustentáveis e agricultura familia Evidência / achado na proposta A proposta declara OPEAN, Educação Ambiental, OAD, Matriz de Saberes e PNAE como referências das vivências, mas o modelo concreto não demonstra em igual grau como esses referenciais estruturam cada experiência (PT, pp. 55-60). Os estudantes podem observar, experimentar, questionar, comparar e participar de plantio/colheita, conforme as possibilidades da unidade. A proposta afirma interdisciplinaridade e remete a OAD pertinentes e à retomada posterior por diferentes componentes curriculares. A preparação pode levantar questões e hipóteses e o território oferece experiências concretas. O roteiro referencial materializa acolhimento, explicação didática, demonstração, plantio/ colheita e alimentação. O modelo incorpora demonstração prática, participação em plantio e/ou colheita e alimentação, em linha com o modelo referencial do próprio Edital (PT, pp. 57-60). |
s Agropedagógicas as participativas e interdisciplinares; relaçõe r; sustentabilidade, reflexão crítica e protag Classificação / nota Regular - 5 Regular - 5 Regular - 5 Regular - 5 Regular - 5 |
cumuavo exgo para ponos. s claras entre teoria e experiências práticas; EAN articulada a alimentação onismo. Fundamentação sintética Há consonância formal e temática, porém integração curricular apenas parcial. A participação é pertinente, mas aparece em grande parte como possibilidade e não como arquitetura comum de autoria e decisão em todas as vivências. As relações entre componentes não são suficientemente explicitadas no roteiro; parte importante da articulação é deslocada para o planejamento posterior dos educadores. Não fica demonstrado como perguntas e hipóteses orientarão a investigação no território, que evidências serão produzidas e como serão retomadas na síntese e pós-vivência. O atendimento aos componentes mínimos do modelo não equivale, por si, ao desempenho máximo. A proposta não demonstra de forma uniforme como esses momentos serão convertidos em investigação e elaboração pedagógica integrada. |
──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Publicado em https://diariooficial.prefeitura.sp.gov.br com assinatura eletrônica qualificada Arquivo Publico Municipal | Rol registrado no processo 6013.2026/0007376-5 protocolo 165077913, CRC EC01E907